Reclaim Bike Paths (Fietspad terug)

Amsterdam was once the cycling capital of the world. It led the way in developing and constructing the best possible infrastructure for cycling. However, it is now losing ground to scooters. An anomaly in Dutch law has made it possible for scooters (not mopeds, and hence with no pedals) to take over Dutch cycle paths.

Cars are no longer a sensible way to move around the city and they drive on average at less than 30 k/hr. In the meantime, scooters that are supposedly limited to 25 k/hr average no less than 40 k/hr. As cars get hemmed in, more and more people are taking to the cycle paths - on bikes but also on scooters. As a result, the more vulnerable cyclists - the aged and the young - are less inclined to ride a bike and that can't be good for our health. Not that cycling in scooter exhaust fumes is very good for you. The situation has reached crisis proportions. As early as 2013, the four major cities in Holland called for measures to remove scooters from cycle paths, but this vital step is no nearer realisation.

Now at last Amsterdam is getting permission to tackle the problem, but only on a piecemeal basis. The government will make it possible to banish scooters from the bike paths, but only in certain circumstances. The city is planning to move scooters off the bike paths, make their riders wear helmets and join cars on the streets, but only on streets with "the busiest cycle paths". This would mean that scooter riders have to wear helmets on some roads and not on others. The result will be chaos and impossible to police.
I live on Bilderdijkstraat. This is one of the busiest cycle streets in Amsterdam, but the cycle path is only 1.80m wide and in some places even only 1.5m. Its status as main cycle route means the cycle path should be at least 2.25m wide. However selectively preventing scooters from using the cycle path here will be difficult and will probably only mean that parallel streets will be used instead. I'm sure that residents of Da Costakade and Bilderdijkkade are not looking forward to even more scooters.

The whole situation only arose because scooter manufacturers and retail outlets exploited an anomaly in Dutch law. Mopeds and scooters with a limiter to stop them travelling at more than 25 k/hr have a blue number-plate and are allowed to use the bike paths and their riders don't wear helmets. Other scooters can drive at 45 k/hr on the road and their riders have to wearing helmets. They have a yellow number plate. However these real scooters are being overtaken in numbers and even in speed by the fake "snor" scooters. A normal 50cc scooter can drive at about 60 k/hr and without a limiter it is far less polluting. The obvious measure is to abolish the blue number plate. I'm convinced that this would also reduce the number of people on scooters. 

The minimum measures necessary to rescue Amsterdam from the current situation is a blanket ban on any motorised scooters on cycle paths in the city. The final aim must be to banish scooters from cycle paths nationwide, abolishing the ridiculous blue number plate.

Duurzaam Amsterdam?

Op de website van de gemeente staan een aantal voorbeelden voor Duurzaam Amsterdam. Een van die voorbeelden is een opvouwbare elektrische scooter. “Superhandig,” zegt Mariene Meyer Swantee. 

Zo te zien is het een snorscooter. En dat terwijl de gemeente hard bezig is om alle snorscooter’s van het fietspad af te krijgen. Dat betekent ook elektrische snorscooter’s. 

Verder schrijft ze: “Ik zou wel meer fietsparkeerplaatsen in de stad willen. Dat was trouwens ook een reden voor de GiGi. Hiervoor ging ik met de fiets naar het station. Dan was ik een kwartier bezig om een parkeerplaats te zoeken. En mijn fiets is wel 6 of 7 keer weggehaald. De GiGi hoef ik niet te parkeren, ik neem hem eigenlijk altijd mee. Ik hoop dat er een plek komt waar je GiGi’s kunt huren. Net zoiets als de OV-fietsen. Het gaat nog wel wat worden met de GiGi. Het is echt een leuk en superhandig ding.”

Ze kan natuurlijk ook een vouwfiets nemen. Is het nou zo handig om reclame te maken voor een vehikel dat binnenkort weg moet of in ieder geval van het fietspad af?

Professor A C Grayling bursts some balloons.

In reply to a government letter defending Brexit, Professor A. C. Grayling wrote: 

Dear Mr Jones,

Thank you for your letter in reply to my letter to the Prime Minister regarding the referendum on the UK’s membership of the European Union. I respond as follows.

1. You write: ‘On 23 June, the country voted to leave the European Union and it is the duty of the Government to make sure we do so.’

You are wrong on both counts. Votes cast on the day, on a 72% turn-out, represent a Leave vote of 37% of the total electorate and 26% of the population of the UK. You cannot describe this as ‘the country’ nor claim that ‘the country’ voted to leave the EU. I remind you that current Trades Union legislation requires 40% of a total electorate (not merely votes cast) to trigger a strike. The legislation on general elections requires a 66% majority of all members of the House of Commons to trigger an election outside the fixed term of a Parliament. On what conceivable grounds can you describe 37% of the total electorate and 26% of the population as ‘the country’? Use of these phrases to describe the sentiment of the UK population on EU membership is, with respect, misleading, and would appear to be deliberately so. It suits ‘Brexiters’ to speak in this way.

Secondly, the Government does not have a duty to implement the result of the referendum of 23 June. Briefing Paper 07212, sent to all MPs and Lords on 3 June 2015, in advance of debate on the 2015 Referendum Bill states unequivocally that the referendum is non-binding, advisory and consultative only, and imposes no obligation on the Government to act on its outcome.

Likewise, the Referendum Act, which the Bill became, contains no clause obligating the Government to act on the outcome of the referendum.

2. You cite the manifesto promise of the Conservative Party in the General Election of 2015 that a referendum would be held on the question of EU membership and that ‘the outcome of the referendum would be acted upon.’ The Conservative Party and the Government it formed were also committed to continued membership of the EU as a matter of publicly avowed policy on which it was elected, and this was a position made clear to the electorate in the same election campaign. Which aspect of the apparently conflicting policy do you wish to emphasise?

To assist you, might I point out that the phrase ‘outcome of the referendum’ is ambiguous. Here is one clear reading: the outcome of the referendum told us that at least a quarter of the British population is ill-informed as to the true nature of the EU, and is anxious about the effects of immigration. One thing the Government could very well do to ‘act on the outcome’ is to provide more and better information on the great value of EU membership, and to point out, with the relevant empirical facts in hand, that almost all negative comment on immigration is false.

3. You defend the choice of franchise for the referendum, which I criticized on the grounds that it excluded 16-17 year olds, ex-pats who have lived abroad for longer than a certain period, and fellow-EU citizens who make their lives and careers and pay tax here (‘no taxation without representation’ used to be a principle, once) by saying that the franchise is the same as used for General Elections. The point is that this was not a General Election. This was a referendum. The difference is very great indeed. It is public knowledge that proposals to extend the franchise to 16-17 year olds were contested by those who knew that this would have a material effect in strengthening the Remain vote. In less polite quarters this is known as gerrymandering.

4. You comment on my saying that if a referendum were to be regarded as binding or mandating, it would require a supermajority of the kind you MPs yourselves require for triggering a general election, 66% or so. You avoid this point by merely saying, ‘no amendments for such requirements were debated during the passage of the Bill.’ No: for the good reason that everyone in the House had been advised that the referendum was ‘advisory’ and ‘consultative’ only, imposing no requirement on the Government to act on it.

5. Finally, in a passage which I take it you intend as a light-hearted jest, you write, ‘I hope this response reassures you that the Government is committed to restoring the primacy and sovereignty of the UK Parliament as we leave the EU.’ If however this is intended as a serious remark, I will restrain myself to the three following comments in conclusion.

First, earlier in your letter you say, ‘The Government’s position is clear that invoking Article 50 is a prerogative power…’ We have seen that the Chief Justice and his colleagues in the Divisional Court do not agree with the Government on this, and we await the Supreme Court’s view too. Should the justices of the Supreme Court concur, you have the delicate irony of a possibility: that of making a further appeal to the European Court of Justice. It will however be a matter of surprise if any panel of justices were to think that the UK Government has a prerogative power which would have enabled it to take the UK out of the EU even without a referendum, and whenever it wished; which is the clear – and absurd – implication of the Government’s position.

The sovereignty of Parliament is connoted in this. As the UK’s sovereign body, it has the discretion, the right and the power to choose not to take the ‘advice’ of the advisory referendum, as not being in the UK’s best interests.

Second, as to the larger sense of sovereignty you wish to imply, namely the sovereignty of the UK as a state: well! we are members of NATO, the WTO, the UN, we have obligations under international law, we have duties to allies; we have constraints as a result of treaties, trade deals, and internationally-binding contracts; and we exist in a tightly globalized world economy. In light of this the concept of the ‘sovereignty’ of any state is an empty piece of rhetoric. So talk of ‘sovereignty’ in this connection it is the kind of waffling cant used by politicians in elections and referendums which signifies little.

Third and finally, the Government’s use of the referendum outcome as an excuse to take the UK out of the EU will damage the economy – it already has; it will diminish and marginalise the UK; deprive its citizens of the rights they have as EU citizens; damage UK science and education; limit the future prospects of our young people; and it will be many, many years, if ever, that the UK’s reputation will recover from the inanity of this endeavour.

Why? Because as one of the largest economies of the EU it had a leading role in one of the world’s three great blocs of influence. If the Government acts on the ill-informed will of a quarter of the population, it will have reduced a once-great and influential nation to a minor offshore player.

I look forward to your detailed comments on each of these points, which I shall greatly appreciate receiving.

Yours sincerely,

Anthony Grayling

(Thanks to the New European)

Snor...

Geachte Gemeentebestuur,

De Gemeente Amsterdam wil op korte termijn de snorscooter verplaatsen naar de rijbaan. Zoveel is bekend. Maar het blijft een moeilijk onderwerp omdat de huidige nationale regelgeving weinig mogelijkheden biedt. Snorscooters mogen nu op het fietspad maar horen eigenlijk, net als alle andere gemotoriseerde voertuigen, op de weg en dan het liefst met helm.

Amsterdam moet verlost worden van de scooterterreur op fietspaden. Dat is de enige manier om handhaving mogelijk te maken. Geen scooters op de fietspad. Ik begrijp heel goed dat dit onderwerp met Den Haag uitgevochten moet worden en ik heb er vertrouwen in dat dit op termijn zal lukken.
Maar ondertussen is er een manier om nu al een daad te stellen. Amsterdam zelf (gemeente, stadsdelen, handhaving en politie) maken ook gebruik van snorscooters. Dat kan natuurlijk anders. Daarnaast is er ook een prima alternatief in de vorm van Amsterdamse elektrische fietsen. Bijvoorbeeld van Amsterdamse fietsfabrikant Van Moof.

Ik stel voor dat de Amsterdamse gemeente kiest voor een gemeentelijke uitvoering van de Van Moof Electrified-S – wit met drie rode kruisjes. Net zo snel als de snorscooter en veel beter voor de stad, ons milieu en de berijder.

Hoogachtend

MC

Ongelukken met snorscooters

Alex (19) is 10 mei in het GerbrandyPark aangereden. Hij was rond 23 uur onderweg terug van zijn werk en werd door een tegemoetkomend slalomend snorscooter geraakt. Zijn linkerhand is verbrijzeld door de linker handvat van de scooter. De scooter reed door.

Hij is in het OLVG West behandeld en in het gips gezet. Hij kon twee maanden niet werken en ook zijn diploma van het Media College niet halen. Hij had geen kenteken kunnen noteren en het ziekenhuis was alleen geïnteresseerd in zijn verwonding, niet hoe het gebeurd is. Dus dit staat niet te boek als een ongeluk met snorscooter.

Ik zag er nog eentje zondag. Het lijkt een beetje op die van Alex.

Op de Nassaukade komt er een toeriste langs op een huurfiets. Ze wordt ingehaald door een scooter die net haar stuur raakt. Ze valt om met een flinke schaafwond op haar been als resultaat. Maar ze wilde geen hulp en het meisje op de scooter mocht ook doorrijden van haar.

Dit gebeurt zo vaak. Er zijn veel meer ongeluk met snorscooters dan gemeld.

Leven in het Bilderdijkpark

Jarenlang was het Bilderdijkpark uitsluitend toegankelijk voor “kansjongeren” en moedige hondenbezitters. Een vrouw die het aan durfde om er doorheen te lopen met kinderen naar de speeltuinvereniging of school werd stelselmatig uitgemaakt voor ‘hoer’. Jongens vonden het hartstikke grappig om haar hoofd te gebruiken als doelwit om hun voetballen op te mikken.

Ik loop al meer dan 30 jaar door het Bilderdijkpark en er is van alles en nog wat geprobeerd om de situatie te verbeteren, maar de redding kwam uiteindelijk uit een onverwachte hoek. Er waren plannen voor een theehuisje in het park maar het was voor iedereen al duidelijk dat een theehuisje overdag geen enkele kans maakte om rendabel te zijn. Gelukkig kwam er een klein restaurantje en terras. Onmiddellijk is het parkje onttrokken aan de overheersende invloeden van hangjongeren en werd het een plek waar het leuk toeven is. Sindsdien bloeit het parkje als nooit tevoren.. Maar niet tot tevredenheid van iedereen. Een kleine groep wil heel graag minder, minder, minder.

Deze kleine groep hardnekkige pret verpletteraars wil heel graag het Bilderdijkpark zien als een oase van totale stilte. Jammer genoeg heeft dat nadelen. Mensen zijn blijkbaar vergeten hoe het was voor de Liefde kwam. Sommigen geloven zelfs dat de verbetering dateert van de opknapbeurt van voor het park. Sorry, dat is echt niet zo. Het is duidelijk dat de aanwezigheid van een terrasje met mensen ook nieuwe park gebruikers aantrekt. Natuurlijk werd  het park gebruikt tijdens een hittegolf, maar op een normale zomerdag was er  niemand in het park te vinden.  Nu wordt het park volop gebruikt, mensen verblijven op een prettige manier  op het  gras, op de  bankjes en dus ook op het terras.

Nu zijn er plannen voor een nieuwe evenementen regeling en zou het park onderworpen worden aan een heel streng regime. Geen versterkte muziek, geen evenementen voor meer dan 250 man en die kleine evenementen hooguit één keer in de twee maanden. Dus enige hoop dat er een kleine buurtgericht culinair festival zou plaatsvinden, een filmvertoning op een zomeravond of misschien zelfs een kleinschalig podium met een jazz kwartet of singer-songwriter is verspeeld.

Een van de actie-voerders heeft een paar maanden geleden een vergadering belegd en buurtbewoners gevraagd om hun mening. Helaas  zijn alleen de meningen van medestanders opgenomen in het verslag van deze bijeenkomst. De mening van mensen die er anders over denken - van mensen die best af en toe een feest of evenement in het park willen zien - is niet meegenomen.. Gelukkig zijn er veel bewoners en bezoekers die heel blij zijn met hoe het Bilderdijkpark zich nu ontwikkelt. Helaas laten veel van deze voorstanders niet van zich horen en  komen ook niet op dit soort bijeenkomsten.

Het is nu aan de gemeente om een duidelijke richtlijnen te geven over hoe wij ons parkje kunnen behouden en voor iedereen toegankelijk houden.

TomTom woes

My Tomtom is telling me I need to update the cameras.

I let it login to the website and it gives me a price in pounds sterling. That's strange, as I'm a resident of the Netherlands. I decide to check my details and it doesn't give me an address, it just says I'm in the UK. However it then asks which country I'm in so I say the Netherlands. It asks for confirmation, so I give it confirmation. Then it insists I'm still in the UK. So I can't tell it that I am in Holland. It won't accept a Dutch address or the fact that I live in Holland. but as it is, that means I can't buy an update.
So I'll just pretend I live in England then. Now I do manage to order it and pay for it. Thank goodness. That's worked out. But it's still a bit strange. I had a subscription up to 6 February two thousand sixteen. I border twelve month extension and now it's got a run out on 9 January 2017. I lost a month?

That's what you get for trying to be on time.